Press "Enter" to skip to content

Le dernier jour du procès

Nous sommes mercredi 5 février, dans la dernière semaine du procès de destitution de Donald Trump. Chaque matin, le podcast Impeachment Today vous aide à séparer ce qui est réel et révolutionnaire de ce qui est juste, enfin, des conneries.

Vous pouvez écouter l'épisode d'aujourd'hui ci-dessous, ou le consulter sur l'application iHeartRadio, Apple Podcasts, Spotify, ou partout où vous écoutez vos émissions préférées.

C'est le mercredi 5 février 2020, jour 13 du procès de destitution du président Donald J. Trump, et voici Impeachment Today.

Bonjour. Je suis Hayes Brown, journaliste et rédactrice en chef de BuzzFeed News. Et ça y est, le dernier jour du procès de mise en accusation, en quelque sorte, sans aucun témoin, et un acquittement presque certain. Donc ça s'est bien passé. Dans cet esprit, aujourd'hui, nous allons parcourir les plus grandes questions sans réponse que nous avons encore sur ce qui vient de se passer ici ce jour-là. Mais avant d'en arriver là, rattrapons ce qui s'est passé hier.

Le procès pour destitution a expiré après les plaidoiries de clôture de lundi pour donner aux sénateurs la possibilité de dire publiquement pourquoi ils pensent que le président est coupable d'abuser de son pouvoir et d'entraver le Congrès, ou pourquoi il est le président le plus impressionnant de tous les temps, qui est victime d'intimidation pour être trop grand à être président. À titre d'exemple, juste pour vous donner un avant-goût, c'est la saveur de la façon dont s'est passé hier, voici la fin du discours de 10 minutes du chef de la majorité du Sénat, Mitch McConnell.

Mitch McConnell:

Nous avons en effet assisté à un abus de pouvoir, un grave abus de pouvoir de la part du genre de majorité de maison dont les rédacteurs nous ont mis en garde. Donc demain, demain, le Sénat doit faire ce pour quoi nous avons été créés. Nous avons fait notre devoir, nous avons examiné tous les arguments, nous avons étudié la «montagne de preuves» et demain nous voterons. Nous devons voter pour rejeter l'abus de pouvoir de la Chambre, voter pour protéger nos institutions, voter pour rejeter les nouveaux précédents qui réduiraient les auteurs de décombres, voter pour empêcher la fièvre des factions de déborder et de brûler notre république. J'exhorte chacun de nos collègues à voter, les faits, les preuves, la constitution et le bien commun exigent clairement de voter pour acquitter le président de ces charges.

Hayes Brown:

Merci Mitch pour tout. Pendant ce temps, Susan Collins du Maine était l'un des deux républicains qui ont voté en faveur de l'autorisation de témoins dans le procès. Hier, elle a finalement mis fin au suspense qui agrippait l'Amérique et a annoncé les résultats finaux du caucus de l'Iowa. Attends, merde, ma mauvaise, j'ai mal lu ça. Elle a annoncé comment elle avait voté aujourd'hui sur les articles de mise en accusation. Roulement de tambour s'il vous plaît. Apparemment, Susan Collins pense que le président a mal agi, mais vote non coupable. Bien sûr. Cela fait au moins cinq républicains qui ont dit qu'ils acquitteraient le président même s'ils pensent qu'il a vraiment essayé de faire intervenir l'Ukraine lors des prochaines élections. Voici comment Collins a expliqué sa décision à CBS, disant qu'elle était presque sûre que Trump avait appris sa leçon.

Susan Collins:

Le président a été destitué. C'est une assez grosse leçon. Je vote pour l'acquittement parce que je ne pense pas que le comportement allégué atteigne la barre haute de la constitution pour avoir renversé une élection et destitué un président dûment élu.

Orateur:

Mais le président dit qu'il n'a rien fait de mal. Pourquoi pensez-vous qu'il a appris quelque chose?

Susan Collins:

Il a été destitué et les sénateurs républicains et démocrates ont critiqué son appel. Je pense qu'il sera beaucoup plus prudent à l'avenir.

Hayes Brown:

Pour mémoire, un tas d'ancres de nouvelles sont allés à un briefing avec Trump hier et l'une des questions qui lui a été posée concernait Collins disant qu'il avait appris sa leçon. La réponse de Trump, "C'était un appel parfait." Super putain de leçon apprise. Collins a également été interrogée pour savoir si elle serait disposée à censurer le président, ce qui équivaut à voter au Congrès pour dire officiellement: "Non. Mauvais président, pas de biscuits". Mais Collins a rejoint Joni Ernst de l'Iowa et confirmant: "Ouais. Non, cela ne se produit pas." Collins a déclaré qu'elle aurait pu y penser si les démocrates n'étaient pas allés et ont sauté directement à la destitution.

Entre-temps, hier soir, c'était l'état de l'Union. C'est en fait la deuxième fois de l'histoire qu'un président prononce ce discours au milieu de son procès en destitution. En 1999, Clinton n'a absolument rien dit de la situation délicate dans son discours. Et, dans une tournure choquante des événements, le président a réussi à faire de même, pas un mot sur la destitution de Trump pendant une heure et demie. Maintenant, ai-je perdu de l'argent en pariant sur le fait qu'il en parlerait ou non? Eh bien, je suis désolé, cette information est privilégiée et vous allez devoir vous adresser aux tribunaux pour le savoir.

Et maintenant, pour placer un nombre ferme sur le hullabaloo d'aujourd'hui, nous avons la lecture d'aujourd'hui de notre nixomètre.

À notre échelle, un zéro est une journée normale dans une Maison Blanche normale, 10 est le président Richard Nixon démissionnant et s'envolant dans Marine One. Et ce matin, nous sommes à un 5.1. Il est presque certain que plus de la moitié du Sénat annoncera non coupable lorsqu'on lui a demandé aujourd'hui leur vote, qui comprendra au moins 52 républicains et peut-être jusqu'à trois démocrates des États rouges ou violets. C'est assez loin de là où les choses se passaient il y a à peine une semaine quand il semblait que le procès pourrait être forcé de continuer, mais maintenant nous nous retrouvons avec beaucoup de quoi-si-et encore plus de quoi-l'enfer-juste -happeneds.

D'accord, après la pause, nous énumérons les plus grandes questions qui nous restent pendant que le procès se termine. Rester dans les parages.

Très bien, il est temps pour cette putain de chose. C'est là que nous zoomons sur une personne, un lieu ou une chose qui façonne la destitution. Aujourd'hui, nous examinons certains des plus grands mystères non résolus dans le procès de destitution. Comme la saison huit de Game of Thrones, nous terminons cette saga de la destitution avec plus de points perdus juste laissés non liés qu'un tapis tissé par un enfant de cinq ans précoce mais pas très talentueux. Et prenons donc cette vieille école BuzzFeed. Sans plus tarder, ce sont les six plus grandes questions qui restent après le procès de destitution de Donald Trump.

Numéro six: que diable était Rick Perry en Ukraine? L'ancien ancien secrétaire à l'Énergie a été surnommé l'un des trois amigos sur l'Ukraine par l'ambassadeur américain auprès de l'UE, Gordon Sondland. Mais nous en savons aussi peu aujourd'hui que dans notre épisode de décembre consacré à Perry sur ce qu'il faisait réellement. Hier soir, le ministère de l'Énergie a publié une nouvelle série de courriels liés au travail de Perry en Ukraine à American Oversight, un groupe d'éthique à but non lucratif. Les courriels montrent des responsables du département de l'énergie écrivant dans les deux sens avec un homme d'affaires du Texas que Perry aurait recommandé pour un poste au conseil d'administration de la compagnie nationale ukrainienne de gaz. Mais cela ne fait pas exactement partie de l'intrigue qui descendait pour autant que nous le sachions jusqu'à présent, il n'est donc pas clair comment les activités de Perry étaient liées à la campagne de s'appuyer sur l'Ukraine pour annoncer des enquêtes comme Trump le souhaitait, le cas échéant.

Numéro cinq: quand le président ukrainien Zelensky savait-il vraiment que l'aide militaire de 391 millions de dollars était liée aux enquêtes que Trump voulait? Parce que nous avons déjà entendu quelques réponses différentes. Le plus tôt nous pensons que les Ukrainiens ont pu avoir une idée, c'était le 25 juillet, le même jour que Trump a parlé à Zelensky dans l'appel parfait qui a déclenché l'enquête de destitution. Le même jour, un e-mail envoyé au Pentagone a laissé entendre que l'ambassade d'Ukraine aux États-Unis avait peut-être pris le contrôle de l'aide. Mais l'Ukraine a été méfiante depuis le début de la saga de la destitution. Officiellement, ils ont été complètement silencieux sur la question. Juste avant le lancement des enquêtes sur la destitution, le président Zelensky a eu sa première rencontre en face-à-face avec Trump en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies. Zelensky a déclaré cela lors d'une conférence de presse avec les deux à l'époque.

Volodymyr Zelensky:

Non, tu es sûr que nous avons eu, je pense, un bon appel téléphonique. C'était normal, on parlait de beaucoup de choses. Et donc je pense et vous l'avez lu que personne ne m'a poussé. Oui.

Donald Trump:

En d'autres termes, aucune pression.

Hayes Brown:

Et Trump ne nous a jamais laissé l'oublier. Mais comme l'a dit le directeur de la Chambre, "l'Ukraine dépend toujours de l'aide américaine et voudrait donc la jouer cool", ce qui signifie qu'il faudra peut-être un certain temps avant que nous arrivions au fond de ce que Zelensky savait et quand.

Numéro quatre: quelle profondeur dans la merde était Mick Mulvaney? Oui, nous sommes tous curieux de savoir ce que l'ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a à dire, mais il a un livre qui sort. Mulvaney, d'autre part, est sorti devant les caméras de presse et a admis à plusieurs reprises que l'aide militaire était liée à des enquêtes. Cela l'a notamment dit quand on lui a demandé si l'aide était bloquée pour pousser une enquête sur la théorie de bonkers selon laquelle le DNC a travaillé avec l'Ukraine pour se foutre de lui-même en 2016.

Mick Mulvaney:

J'ai été impliqué dans le processus par lequel l'argent a été bloqué temporairement, d'accord? Trois problèmes pour cela. La corruption dans le pays, que d'autres pays participent ou non au soutien de l'Ukraine, et qu'ils coopèrent ou non à une enquête en cours avec notre ministère de la Justice. C'est tout à fait légitime.

Hayes Brown:

Il est toujours étonnant qu'il ait essayé de le ramener. Maintenant, Mulvaney est celui que les témoins ont déclaré avoir bloqué l'aide à l'Ukraine au début du mois de juillet, et il l'a fait sur ordre du président. Il aurait recherché une raison de donner pour que l'aide soit retenue des semaines plus tard, et Mulvaney se serait trouvé dans la pièce lorsque Trump a ordonné à Bolton d'appeler le président Zelensky et de lui dire de rencontrer Rudy Giuliani. Mulvaney a refusé de répondre à la citation à comparaître de la Chambre au cours de l'enquête et il a été considéré comme l'un des quatre témoins qui, selon les démocrates, devraient faire partie du procès. Malheureusement, cela ne s'est pas si bien passé.

Numéro trois: qui payait Rudy? Rudy Giuliani a déclaré qu'il travaillait pour Trump en tant qu'avocat personnel en Ukraine. Une lettre avec la signature de Rudy qu'il a écrite au président Zelensky en dit autant. Les messages texte montrent comment il a aidé les autorités américaines à pousser l'Ukraine à annoncer les enquêtes sur les Bidens et les élections de 2016. Mais qui diable le payait? Nous n'en avons aucune idée. Giuliani était au milieu d'un réseau emmêlé de frais juridiques qu'il collectait et payait, notamment en obtenant un demi-million de dollars de Lev Parnas tout en payant Parnas pour son travail en Ukraine qu'il faisait pour Giuliani. Mais il a dit qu'il travaillait gratuitement sur l'affaire du président. Alors d'où vient l'argent?

Numéro deux: pourquoi Mike Pompeo a-t-il parlé à Rudy Giuliani juste avant que l'ambassadeur Marie Yovanovitch ne soit retiré d'Ukraine? Le secrétaire d'État Mike Pompeo a tenté d'esquiver la première fois qu'il a été interrogé sur l'appel téléphonique de Trump avec Zelensky, mais il a été révélé par la suite qu'il avait écouté l'appel au moment où il s'est produit. Nous ne savons toujours pas grand-chose sur ce que faisait Pompeo alors que l'équipe du président Ukraine B était au travail. Pompeo tentait apparemment d'obtenir que le président libère l'aide militaire en août, alors même que Trump se creusait les talons. Mais nous savons également que Pompeo a mis son meilleur ami du collège, T. Ulrich Brechbuhl, en charge de gérer la situation entre Yovanovitch et Rudy au printemps dernier. Et d'après les audiences de destitution à la Chambre, nous savons que Pompeo a empêché le Département d'État de publier une déclaration soutenant Yovanovitch alors qu'elle était attaquée dans la presse par Giuliani et son équipe, et que Pompeo a parlé à Giuliani au téléphone deux fois, juste avant Yovanovitch a été rappelé aux États-Unis. Donc, juste ce que Pompeo savait et quand est un gros vieux point d'interrogation auquel j'aurais aimé avoir répondu.

Et la plus grande question non résolue de cette saga: quels sont les 24 courriels de la Maison Blanche sur l'Ukraine qui, selon le ministère de la Justice, sont privilégiés? Quelques heures après que le Sénat a voté pour clore la preuve du procès la semaine dernière, le ministère de la Justice a indiqué dans un dossier judiciaire qu'il était au courant de deux douzaines de courriels liés à la pensée du président sur l'Ukraine.

Ces courriels, selon l'administration, ne peuvent être ni expurgés ni diffusés car ils "reflètent les communications du président, du vice-président ou des conseillers immédiats du président concernant la prise de décision présidentielle concernant la portée, la durée et le but de la suspension de l'assistance militaire aux Ukraine, "ce qui semble sacrément important, surtout quand l'un des principaux arguments avancés par Trump était que les directeurs de la maison faisaient semblant d'être voyant en devinant les motivations de Trump. Ces e-mails existent et parlent directement de ce point. Et pourtant, si la Maison Blanche réussit, nous n'obtiendrons jamais les réponses qu'elle détient. Même si je dirai, il est peut-être un peu trompeur d'inclure cette dernière question sur la liste. Nous avons en quelque sorte déjà la réponse à ce que disent ces e-mails. Nous savons que par la façon dont tout cela s'est déroulé.

D'accord. Il est temps pour l'ajout final de notre segment Trial Watch 2020. C'est là que nous décrivons ce qui se passera ensuite dans le procès de destitution du Sénat. Eh bien, mes amis, c'est le compte à rebours final. Le Sénat entendra les derniers discours de ses membres aujourd'hui avant de convoquer une dernière fois la mise en accusation de Donald J. Trump. À 16h00, heure normale de l'Est, les 100 membres du Sénat seront invités à décider si les accusations d'abus de pouvoir et d'entrave au président du Congrès, Donald J. Trump, sont coupables ou non. Les deux tiers du Sénat votant coupable sur l'une ou l'autre accusation retireraient le président de ses fonctions et l'empêcheraient d'occuper tout autre poste élevé à l'avenir. Nous savons que cela ne se produira pas à ce stade, mais je vous rappelle simplement ce qui est en jeu ici. Ceci conclut Trial Watch 2020.

D'accord, c'est tout pour aujourd'hui. Demain, nous aurons le décompte final des votes pour vous, après que le Sénat aura fait ce qui est apparemment une chose et montré à Trump une fois pour toutes qui est responsable. Merci beaucoup à tous ceux qui se sont abonnés à l'émission au cours des trois derniers mois. Si vous écoutez pour la première fois, vous avez choisi un sacré moment pour le faire, mais merci et bienvenue et veuillez vous abonner à Impeachment Today sur l'application iHeartRadio, Apple Podcasts, Spotify ou partout où vous allez pour entendre mes désincarnés voix. Vous allez vouloir rester pour attraper ce qui sera peut-être nos derniers épisodes, où nous découvrirons tous comment tout cela se termine ensemble.

Le dernier jour du procès
4.9 (98%) 32 votes