Press "Enter" to skip to content

Une nouvelle théorie troublante: il n'y a pas d'électeur swing

En 2016, l'élection qui a vraiment embarrassé les experts, Bitecofer enseignait dans son nouveau travail et n'a pas établi de prévisions. Elle ne prétend pas l'avoir vu venir: elle dit qu'elle a été aussi surprise que Trump ait gagné que n'importe qui d'autre, mais ce qui l'a frappée en examinant les résultats, et ce qu'elle a vu se perdre dans le commentaire postélectoral, c'est exactement combien de personnes ont voté troisième pour les Verts, les Libertariens ou Evan McMullin, un ancien membre de la CIA qui se présentait au nom de l'aile «Never Trump» du Parti républicain.

Hillary Clinton avait mené une campagne entière construite autour d'hypothèses classiques: elle essayait de dénoncer les républicains et les indépendants républicains effrayés par Trump. Elle a donc choisi un homme blanc fade, Tim Kaine, comme colistier; il a également expliqué sa messagerie politique et ses annonces. Mais à la fin, presque tous ces électeurs sont restés avec le GOP. Les électeurs qui ont voté tiers auraient dû être des électeurs démocrates – ils étaient disproportionnellement jeunes, divers et instruits au collège – mais ils ont été dissuadés par la primaire démocrate qui divisait, et le camp de Clinton n'a fait aucun effort pour les activer aux élections générales.

Alors qu'elle approfondissait les données de 2016, Bitecofer a remarqué autre chose. Même si les médias ont critiqué le récit selon lequel une majorité de femmes blanches avaient voté pour Trump, l'élection a également signalé la première fois qu'une majorité d'hommes blancs diplômés d'université avaient voté pour le Parti démocrate. Il y avait un réalignement à long terme en Amérique et 2016 l'avait accéléré.

Une partie du travail de Bitecofer consistait à interroger Virginia, et elle y a vu un bâtiment de contre-vague démocrate en 2017. Elle a indiqué aux démocrates de l'État qu'ils devraient dépenser des ressources dans des domaines qui étaient traditionnellement interdits. S'ils l'avaient fait, dit Bitecofer, ils auraient pu renverser l'Assemblée cette année-là. (Au lieu de cela, il a basculé en 2019.)

Lorsque 2018 s'est déroulée, elle a vu ce qui allait arriver: «Les hommes blancs formés au collège, et en particulier les femmes blanches formées au collège», a-t-elle déclaré, «allaient être en feu.»

Peu importait qui courait; peu importait qui votait. De là, le modèle a suivi. Elle a présenté ses prévisions pour les élections générales alors qu'il y avait encore des candidats qui se disputaient les primaires.

Le point de vue de Bitecofer sur l’électorat est motivé, en partie, par une nouvelle façon de penser pourquoi les Américains votent comme ils le font. Elle compte comme mentor intellectuel Alan Abramowitz, professeur de science politique à l'Université Emory qui a popularisé le concept de «partisanerie négative», l'idée que les électeurs sont plus motivés pour vaincre l'autre camp que par des objectifs politiques particuliers.

Dans un article expliquant son travail dans le magazine POLITICO, Abramowitz a écrit: «Au cours des dernières décennies, la politique américaine est devenue comme une rivalité sportive amère, dans laquelle les parties se réunissent principalement par pure haine de l'autre équipe, plutôt que par un partage sens du but. Les républicains peuvent ne pas aimer le président, mais ils détestent absolument ses adversaires démocrates. Et c'est également vrai pour les démocrates, qui pourraient être consumés par leurs querelles internes sur la politique étrangère et le rôle approprié du gouvernement sans Trump. »

Bitecofer a pris cette idée et l'a cartographiée à travers le pays. À son avis, il n'est pas tout à fait juste de se référer à une «base démocrate ou républicaine». Il existe plutôt des coalitions démocrates et républicaines, les premières constituées de personnes de couleur, de blancs diplômés d'université et de personnes vivant dans des régions métropolitaines; le second, pour la plupart des blancs non universitaires, avec une poignée d'électeurs à l'esprit religieux, de financiers et de gens d'affaires, principalement dans les comtés ruraux et exurbains.

«À l'ère polarisée, le résultat ne concerne pas vraiment les candidats. Ce qui importe, c'est quel pourcentage de l'électorat est républicain et républicain maigre, et quel pourcentage est démocrate et démocrate maigre, et comment ils sont activés », a-t-elle déclaré.

En conséquence, elle pensait que les nominés par les démocrates importaient peu, et alors que le reste du pays se concentrait sur les districts où Hillary Clinton avait vaincu Trump, elle pensait que ceux-ci étaient déjà principalement dans le sac, et se concentraient donc plutôt sur le 20 donc les quartiers où Trump a obtenu de moins bons résultats que Mitt Romney en 2012. C'étaient des endroits à possibilité démocrate latente, et si le parti national l'avait reconnu plus tôt, ils auraient pu renverser encore plus de sièges.

Depuis qu'elle était nouvelle sur la scène des prévisions, après avoir suspendu les élections de 2016, Bitecofer s'est rendue sur Twitter, où elle ne comptait que 600 abonnés et a commencé à fouetter son analyse sans relâche. "J'ai décidé de le commercialiser sur Twitter en étant un peu comme cette petite sœur ennuyeuse et maladroite sur tous les gros sujets. Je sauterais sur les fils Nate Cohn et Nate Silver pour promouvoir les prévisions. Et c’était juste au moment où le scrutin générique commençait à se rétrécir et tous les autres analystes disaient: «Oh, les démocrates vont foirer ça. Ils sont excessifs. Ils vont obtenir 23 sièges s'ils ont de la chance. »Et je viens de sortir en me balançant.»

«Elle a adopté une approche Krassenstein Brothers pour attirer l'attention sur ses prévisions. À mon avis, cela est injuste pour les nombreux prévisionnistes réfléchis qui ne se promeuvent pas sans relâche. »


            Dave Wasserman

Et tandis que d'autres prévisionnistes ont choisi une fourchette, Bitecofer a choisi un nombre – 42, seulement un de plus que le nombre réel de sièges que les démocrates ont fini par gagner à la Chambre. (Alors que d'autres prévisionnistes voyaient les chances des démocrates chuter, elle l'a révisée à la hausse dans les derniers jours de la course, affirmant au cours de la dernière semaine que les démocrates obtiendraient 45 sièges.) Les prévisions et l'implacable Twitter-hyping lui ont valu la reconnaissance. La femme qui a décidé d'obtenir un diplôme en sciences politiques parce qu'elle avait entendu Rachel Maddow à la radio était soudainement sur le réseau de Rachel Maddow. Dans la salle verte de MSNBC avant une apparition sur «Le dernier mot avec Lawrence O'Donnell», elle a écrit au tableau: «Liste de seaux de Rachel: rendez-vous à la salle verte de MSNBC».

L'approche de Bitecofer pour se faire remarquer ne l'a pas séduite pour de nombreuses personnes dans le monde insulaire des prévisions électorales, où règne une certaine modestie et une éthique de laisser le travail parler d'elle-même.

"Elle a adopté une approche de Krassenstein Brothers pour attirer l'attention sur ses prévisions", explique le prévisionniste électoral Dave Wasserman, rédacteur en chef du Cook Political Report, se référant à la paire de frères anti-Trump qui ont gagné plus d'un million de followers sur Twitter entre eux, principalement en étant parmi les premières personnes à répondre aux tweets de Trump et en suscitant des mèmes #Resistance. "À mon avis, c'est injuste pour les nombreux prévisionnistes réfléchis qui ne se promeuvent pas sans relâche."

Il remet en question son idée centrale – que les élections sont gagnées par la participation, et par les personnes qui entrent et sortent de l'électorat plutôt que par un changement de camp – comme une idée qui ignore simplement de nombreuses observations de base sur le fonctionnement de la politique.

"L'idée que le taux de participation explique chaque résultat électoral, je suis désolé, mais ce n'est tout simplement pas vrai", a déclaré Wasserman. «Il y a un nombre important d'électeurs convaincants qui font des allers-retours entre les deux partis selon les candidats et selon l'année. Et il y a absolument des millions d'électeurs qui ont voté pour Donald Trump en 2016 et pour un candidat démocrate au Congrès en 2018 et l'ont fait parce qu'ils étaient convaincus par la sensibilisation de la campagne démocrate.

«Elle serait bien servie en tant qu'analyste», a ajouté Wasserman, «si elle visitait certains des comtés de l'Iowa qui ont voté massivement pour Obama, puis massivement pour Trump. Ce ne sont pas des endroits où la participation explique les résultats. Elle apprendrait que la persuasion et les électeurs swing sont la variable dominante dans les élections présidentielles, en particulier dans ces États du champ de bataille. "

Bitecofer, en l'occurrence, s'est envolée pour l'Iowa pendant trois jours avant et après les caucus, quelques semaines après avoir parlé à Wasserman – et rejette la critique selon laquelle une sortie dans le monde améliorerait sa modélisation. Si elle permettait à des conversations personnelles d'influencer son travail, a-t-elle dit, «je serais une putain de scientifique quantitative affreuse.»

En ce qui concerne le rôle global de ces électeurs, elle maintient que les véritables électeurs swing représentent un petit pourcentage du résultat, même dans les pays où le swing swing est aussi important que Wasserman le décrit. Ne parlez pas aux gens dans les gradins des rassemblements; Vérifiez le dossier électoral, dit-elle. «Ce serait une chose si ce comté comptait 100 000 personnes qui ont voté en 2012, puis ce sont les mêmes 100 000 qui ont voté en 2016, mais ce n'est pas ce qui se passe», dit-elle. "Le bassin de qui montre des changements."

Une nouvelle théorie troublante: il n'y a pas d'électeur swing
4.9 (98%) 32 votes